поединки в мыле

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » поединки в мыле » 20160626 Поединок №2 » Комментарии судей поединок 2. Эрих:Гермиона 0:9


Комментарии судей поединок 2. Эрих:Гермиона 0:9

Сообщений 1 страница 9 из 9

1

Лев:

Я бы нанялся на работу к игроку  №2 (Гермиона)
На протяжении всего поединка я наблюдал два слоя: форма деловой переписки и содержание деловой переписки. Если в первом раунде Эрих, как представитель компании заказчика мог себе позволить отходить от уважительных форм, хотя я не вижу этических предпосылок к этому. То во втором раунде начинать с такой формы панибратства это слишком. Гермиона, в этом смысле, в обоих рандах сохраняла стиль уважительного общения.
Что касается содержания первого раунда: В условиях поединка сказано, что 25% от суммы тренинга. В данном случае 25% от 200000р. это 50000р. Почему начинается разговор о 25000 рублей мне не понятно. И я как нанимающийся на работу, расцениваю это как невнимательность или желание что-то утаить от собеседника.
Но если опустить эту важную деталь, то, странно, почему Гермиона не отвечает на заданный вопрос.
Эрих:  «по какой причине, возникает дополнительная оплата в размере 25000 р. за тренинг?».
Гермиона: «Вот вам варианты как оставить стоимость 200 000р.».
Возникает вопрос, буду ли я услышан в компании Гермионы. Или мне предложат пару вариантов того, о чем я даже не спрашивал.

Второй интересный момент возник, когда произошло обсуждение по оплате пени. Ответом Гермионы вроде все юридические моменты были закрыты, но зачем Эриху говорить о оплате того чего не надо, а Гермионе делать из этой оплаты инструмент для манипуляции «Соответственно вам нужно доплатить 15 000 рублей, и тогда, действительно, ваши обязательства будут полностью выполнены.» И получается, что Эрих поторопился, а Гермиона воспользовалась.  Я не хочу работать в таких условиях. 

Второй раунд: Первое на что я обратил внимание: Гермиона взяла ответственность на себя, но взамен предложила административный ресурс. Здесь у меня возникло ощущение опасности перед чужой ответственностью. Но важно, что это предложение устроило обе стороны.
Далее выясняется, что в договоре не были учтены дополнительные консультации и возникает желание эти консультации получить бесплатно под предлогом дополнительного соглашения и указания на другие компании, что у них там тоже самое, но бесплатно. Я бы не хотел в качестве работника получить такие «санкции» за ошибки моего руководителя.
Но потом общение превратилось в торги, где желание каждого Работодателя получить дополнительные бесплатные бонусы на, то что быстро удалось договорится увели от первоначального успеха первого такта. Эрих, в этих торгах был более убедителен, когда приводил цифры исследований, но не увидел просьбу собеседника о сохранении конфиденциальности переписки. Мне как работнику, важно, чтобы меня слышали и давали обратную связь. Фиксировали услышанное и давали объективную и понятную мне информацию о моих предложениях. Больше этого я увидел в письмах Гермионы.

0

2

Крис:

Я бы нанялся на работу к игроку № 2 - Гермионе.

Первый раунд шел в пользу Игрока № 2, однако сообщение о том, что основная сумма по договору была оплачена раньше чем это прописано в договоре перевел чашу весов в пользу Игрока № 1, ведь если договор оплачен, тогда откуда возник конфликт?

Решение принял по второму раунду, в нем Игрок № 1 менял данные, сначала дополнительные консультации стоили 5 % от стоимости тренинга, потом они стали бесплатные, пароли на сайт сначала выдавали, потом оказалось что на сайте пароли не требуются и консультации будут проходить на форуме, что я себе очень плохо представляю как топ менеджеры крупной фирмы будут консультироваться на форуме.

Игрок № 2 добилась поставленных целей, она мне показалась более конкретной, ее сообщения были мне понятны, я увидел у нее больше правды.
Мне было бы комфортнее работать у Игрока № 2 чем у Игрока № 1.

0

3

Ян:
Я бы утроился на работу к Игроку 2, так как с ней мне было бы комфортней работать.

Игрок 1 что понравилось:
• краткость изложения мыслей
Что не понравилось:
• Фиксация результата без согласия второй стороны, что для меня является сигналом об одностороннем принятии решений. Было дважды, в первом и во раунде. По первому раунду оплатил средства не согласовав сумму штрафа окончательно с Игроком 2. Встроенная попытка присоединения столовой во втором раунде.
• ссылка на третьи источники информации по тренеру, показывает некоторое недоверие к Исполнителю

Игрок 2 Что понравилось:
• предлагает варианты и готова к их обсуждению;
• Желание зафиксировать результат
Что не понравилось:
• упрощает ситуацию по тому, что якобы все прописано в договоре (1 раунд)
• Не до конца понятная информация о состоявшейся оплате основной суммы раньше срока (1 раунд)
• Осведомленность о смете исполнителя (2 раунд)

Как минус у обоих игроков – перекрестные вводные по догов

0

4

Ким:
Я бы отправила на переговоры игрока номер 2, потому что она вела честные переговоры, хорошо были видны цели, которые она достигала. В первом раунде сразу же сделала предложение, поэтому получилось, что игрок номер 1 весь раунд вставлял палки в колеса, её плана.
А во втором раунде игрок 2 быстро перешла на конструктивное русло переговоров, началось обсуждение условий сотрудничества. И игрок номер 1 интересно отиграл 2-ой раунд, но его подведение итога было затуманенным. В котором пришлось разбираться игроку 2, и приближаться к оленю. А такое подведение итогов не придаёт словам игрока 1 доверия. Спасибо большое)

0

5

Николь:
Я бы отправила на переговоры игрока №2 (Гермиону).
Мне игрок номер два показался более настойчивым и желающим договориться. Старалась закрепить полученные договоренности и подтвердить их документально.
Хороший ход был у игрока №1 с предоставлением скидки, для клиентов это важно на мой взгляд.
В целом оба игрока старались держать цель, но игрок №2 мне кажется более убедительным.
Спасибо за игру! С уважением, Николь.

0

6

Ангела:
Я отправила бы на переговоры игрока #2 Гермиону ( по результатам первого раунда и даже по первому ответу) Был совершенно неожиданный ответ для оппонента, после которого игрок #1, по моему мнению, так и не смог оправится.
Переговоры были проведены уверено, я бы посоветовала игроку #2 быть немного мягче) но не известно, придаст ли мягкость  такой же фейеричный успех. Гермиона в переговорах уверено смотрит вперед, при чём, на несколько шагов, что дает мне право предположить, что мои переговоры будут продуманы, к ним будет соответствующая подготовка. По ощущениям, Гермионе можно доверить скорее важные разовые переговоры, не понятно, смогла бы она выступать в роли переговорщика постоянно)
Игрок #1 достойно пытался повернуть разговор в нужное для него русло, но изворотливая Гермиона каждый раз ускользала) хочется все-таки верить, что так поступает дочь Гермеса, а не волшебница из Гарри Потера)
С уважением, Ангела

0

7

Руна:

Я бы доверила собственность игроку №2 (с небольшим перевесом)

Поединок мне понравился, было динамично и интересно. Хотя первый  раунд был коротким и не завершился конкретными договоренностями сторон, во втором игроки наверстали упущенное.
Почему игрок №2? Начну с критики: в первом раунде Гермиона сделала вводную касательно того, что по условиям договора есть штраф за просрочку оплаты. Это, по моему мнению, «рояль в кустах».  Но мне как собственнику понравилась то, что в большинстве случаев ей удается защитить свои интересы, причем делать это достаточно корректно. Краткие, но емкие предложения по выходу из ситуации, четкая фиксация договоренностей, понятные (во втором раунде) вводные.
Мне понравилось как Эрих во втором раунде принял предложение по залу и почти продал дополнительную услугу по индивидуальной консультации, но не дожал, не довел сделку до конца, и к тому же уступил 5% от контракта. С точки зрения защиты собственности – это промах.
Плюс, мне показалась странной его вводная в первом раунде относительно того, что он уже внес 100% предоплаты вместе с пени от просрочки. Не понятно, для чего он сделал этот ход, куда он должен был его привести.

0

8

Рауль:
Я быдоверил собственность Игроку 2 Гермионе

По первому раунду Игрок 1 Эрих игнорировал происходящее, вводя вводные про договор и следом вводя вводные про то, что он уже их оплатил и типа все снова Ок. Мне показалось это своеобразным уходом от борьбы, а это от слабости. Бороться за мою собственность он бы не смог.

Во втором раунде Игрок 1 Эрих снова демонстрирует умение уходить от конфликти, и делает вид, что никакого конфликта нет, облегчает сам себе ситуацию и в конце не то чтобы не требует деньги, а еще и скидку дает, приправляя все это обильными вводными про информационную поддержку, которые уводят от борьбы. А уход от борьбы пагубно скажется на моей собственности.

Игрок 2 Гермиона оба раунда демонстрирует четкость позиции и умение стоять на ней, под вводными, которые она вводит видно решение. Я бы доверил собственность ей.

0

9

Лиса:
Я бы доверила собственность игроку 2 - Гермионе.
Решение принято по итогу второго раунда.
Ради соблюдения своих интересов был предложен свой конференц-зал, что позволило решить проблему с выплатой неустойки. При этом, лишние обязательства, в виде организации обеда на тренинге,  не были взяты на себя. Думаю, что игрок 2 мою собственность сохранит. И будет принимать верные и правильные решения, которые поспособствуют ее сохранению и приумножению.

С уважением, Лиса

0


Вы здесь » поединки в мыле » 20160626 Поединок №2 » Комментарии судей поединок 2. Эрих:Гермиона 0:9